誰給了迪士尼“禁帶飲食”“翻包檢查”的權(quán)力？

終于，有人要對迪士尼樂園“搜包”的事情較真了。

在今年年初，華東政法大學(xué)大三學(xué)生小王攜帶零食進(jìn)入上海迪士尼樂園時，遭遇園方工作人員“翻包檢查”，不許其入園，要求他要么花80元錢把零食存起來，要么在門口吃掉，或者自行處理。小王認(rèn)為自己作為消費者的權(quán)益受到侵犯，將上海迪士尼樂園告上法院，要求判令禁止游客攜帶食品入園的格式條款無效。

　　據(jù)了解，美國和法國的3處迪士尼樂園并沒有禁止消費者攜帶食物進(jìn)園，獨獨中國、日本的迪士尼樂園卻禁止攜帶食物，這也頗受詬病。

　　事實上，不許游客帶食物入園，以致強(qiáng)制“搜包”，也不止于迪士尼一家，國內(nèi)另外一家親子游勝地也是如此。這些游樂園吃相難看的“搜包”、司空見慣的“霸道操作”，也該放到法律的尺子下量一量了。

　　首先，迪士尼不讓外帶食物，很難不讓人懷疑，是出于維護(hù)園內(nèi)食品高價銷售的“私心”，而不是自詡的“食品安全”等目的。畢竟，迪士尼園內(nèi)也賣熱狗等“重口味”食品，一根熱狗居然賣到了35塊錢。

　　上海迪士尼方面答辯稱，消費者可能會攜帶氣味特殊或有安全隱患的食品入園，并且隨意丟棄垃圾，不讓外帶食物是“基于維護(hù)園內(nèi)公共衛(wèi)生安全而必須訂立的條款”。問題是，迪士尼自己也賣，莫非銀子賺到自家的口袋里，就不嫌“氣味重”了？

　　至于消費者帶食物入園帶來的垃圾清理成本問題，也未必能站住腳：保潔本來就是管理方的責(zé)任，只要消費者不是惡意用食物來破壞環(huán)境，園方就不能拿公共衛(wèi)生成本說事。

　　而且，不許外帶食物，影響到一些患有哮喘、糖尿病的特殊人群以及嬰幼兒、老人的利益。這些特殊人群對食品有嚴(yán)格的要求，而園內(nèi)提供的餐飲種類比較單一，很難滿足他們的正常需求。之前就有網(wǎng)友投訴，自己帶給孩子的嬰幼兒自制輔食，也被迪士尼的安保攔在門口。

　　也因為園內(nèi)的壟斷經(jīng)營，迪士尼內(nèi)的食品價格畸高：一瓶可樂要20塊錢，一份套餐動輒要數(shù)百元。一家三四口在園里吃一頓，動輒需要上千元錢，每每讓人吃得心驚肉痛。

　　其次，“不讓帶食物入園”不僅是涉霸王條款的問題，還涉及“非法搜包”等嚴(yán)重問題。哪怕是機(jī)場這種地方，有《民航法》《反恐怖主義法》的授權(quán)安檢嚴(yán)格，安檢員也不能主動開包抄檢旅客的箱包。

　　而迪士尼為了杜絕游客帶食物，居然公然對游客的箱包實施了“搜查”，這會嚴(yán)重侵害到消費者的人格尊嚴(yán)和個人隱私，弊害不容小覷。要知道，“搜查”只能由司法機(jī)關(guān)按法定程序?qū)嵤?，迪士尼保安等人員并沒有這個權(quán)力。

　　法律是一口鐘，就得有人去敲一敲，較一下真。涉事大學(xué)生將迪士尼禁止外帶食物的問題拋入公眾視線，無疑是好事?；蛟S有人說，你不認(rèn)可迪士尼的“不讓外帶食物”“搜包”的規(guī)定，可以不去啊。但迪士尼再強(qiáng)勢，也大不過國家的《消費者權(quán)益保護(hù)法》。該法明確規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費者責(zé)任等對消費者不公平、不合理的規(guī)定?！?br />
　　迪士尼開的是游樂園，不是飯店。不許外帶食品入園，只許吃我家園內(nèi)品種單一、價格畸高的食品，認(rèn)準(zhǔn)了游客不會為了磕外帶食物問題而到了門口不進(jìn)去——這不叫自主經(jīng)營權(quán)，這叫剝奪消費者的正當(dāng)選擇權(quán)。

　　“不讓外帶食物”，到底算不算《消法》所規(guī)定的“霸王條款”，也該用法律的尺子量一量了。（沈彬）